Corporate Support - De regels gelden niet voor mij!

De regels gelden niet voor mij!

(Nederlands Antilliaans ondernemingssrecht

en Nederlands ondernemingssrecht)

– Gepubliceerd in 'Empresa Chiki', maandblad van

de Kamer van Koophandel, Curacao,

Editie september 2007 (Nederlandse tekst) –

In de Nederlandse Antillen zijn er een aanzienlijk aantal resorts te vinden met permanent bewoonde huizen en bungalows. Vaak hebben deze resorts een ‘Vereniging van Eigenaren’, die regels stelt in het resort en deze regels handhaaft alsmede het onroerend goed in het resort (gedeeltelijk) beheert. De Vereniging van Eigenaren, zoals specifiek in de Nederlandse wet geregeld kent het Nederlands Antilliaanse recht niet. Een dergelijke ‘Vereniging van Eigenaren’ in Curacao betreft derhalve een ‘gewone’ vereniging, die ‘Vereniging van Eigenaren’ wordt genoemd. Indien de vereniging statuten heeft en is voldaan aan een aantal andere wettelijke vereisten, bezit de vereniging rechtspersoonlijkheid, net als bijvoorbeeld naamloze vennootschappen en besloten vennootschappen. Dat betekent dat de vereniging als een zelfstandige entiteit kan optreden in het economisch verkeer, net als gewone personen. In het hierna te beschrijven geval zal ik ervan uitgaan dat er sprake is van een vereniging met rechtspersoonlijkheid.

Een vereniging bestaat uit een bestuur dat de vereniging vertegenwoordigt en een Algemene Leden Vergadering (ALV) waarin de democratische besluitvorming van de vereniging plaatsvindt. Nu sprake is van rechtspersoonlijkheid zijn vele wettelijke regels voor besturen van rechtspersonen zoals naamloze vennootschappen en besloten vennootschappen, ook van toepassing op het bestuur van een ‘Vereniging van Eigenaren’ van een resort te Curaçao, aangezien de wet een algemeen deel kent dat voor alle rechtspersonen geldt.

Voorbeeld:

In een resort in Curacao wordt in een vergadering van de ALV van de ‘Vereniging van Eigenaren’ van dat resort een nieuw bestuur gekozen bestaande uit vijf personen. De ‘Vereniging van Eigenaren’ heeft al vanaf haar oprichting regels die de welstand van het resort en de waarde van de daarin gelegen onroerende zaken waarborgen. Het betreft regels over bouwen en verbouwen, en gedrag in het resort. De regels zijn bekend en staan ook in de statuten van de ‘Vereniging van Eigenaren’. Enige tijd na benoeming van de vijf nieuwe bestuursleden blijkt ineens dat één van de bestuursleden geen zin heeft zich te houden aan de regels van het resort. Hij is het niet eens met deze regels en meldt aan de overige bestuursleden dat hij ook niet zal optreden in het geval dat een lid van de ‘Vereniging van Eigenaren’ de regels overtreedt. Het bestuurslid lapt de regels van de ‘Vereniging van Eigenaren’, die hij moet (mede)vertegenwoordigen, dus aan zijn laars! De overige bestuursleden zien de ernst van de situatie in en de kwestie wordt aan de leden voorgelegd in een ALV. De leden van de ‘Vereniging van Eigenaren’ kunnen beslissen of dit bestuurslid al dan niet zijn bestuurszetel mag behouden. De vraag rijst derhalve of het bestuurslid kan worden ontslagen uit het bestuur.

‘Een bestuurslid kan te allen tijde worden geschorst of ontslagen. Daarvoor moeten er wel gegronde redenen worden aangedragen’

Volgens de wet en in het geval van deze ‘Vereniging van Eigenaren’ ook volgens haar statuten, kan een bestuurder te allen tijde worden geschorst of ontslagen door de ALV. Daarbij wordt niet vermeld dat er ook redenen aangevoerd moeten worden voor die schorsing of dat ontslag. De jurisprudentie op dit punt, geldend voor rechtspersonen dus ook voor bijvoorbeeld besloten vennootschappen en naamloze vennootschappen, bepaalt dat voor een schorsing of ontslag toch redenen aangevoerd moeten worden, omdat de bij een rechtspersoon betrokken personen zich redelijk en billijk ten opzichte van elkaar moeten gedragen. Er dient dus voldoende onderbouwd te worden dat het gedrag van de betreffende bestuurder zo ernstig is dat hij niet kan aanblijven als bestuurder.

In het hierboven beschreven geval is sprake van een gegronde reden voor ontslag. Een bestuurslid dient krachtens de wet en meestal ook krachtens de statuten van de rechtspersoon die rechtspersoon te vertegenwoordigen. Daarbij dient hij zich volgens de wet te richten naar het belang van die rechtspersoon. Onder andere kan het belang van de rechtspersoon gedestilleerd worden uit haar statutaire doelomschrijving. In het geval van een resort is dat vaak het handhaven en bevorderen van de welstand van het resort en het daarin gelegen onroerend goed. Indien, zoals in het onderhavige geval, de vereniging regels heeft opgesteld ter bevordering van dat statutaire doel, is het natuurlijk duidelijk dat het naleven en handhaven van die regels in het belang is van de vereniging. Het bestuurslid dat deze regels aan zijn laars lapt, handelt dus in strijd met de wet en pleegt onbehoorlijk bestuur. De ALV kan dit bestuurslid dus ontslaan.

In dit geval ging het om regels die overduidelijk in het belang van de rechtspersoon waren opgesteld en uitgedragen. Bovendien had het betreffende bestuurslid duidelijk te kennen gegeven de regels niet te willen accepteren. Er zullen echter vaak situaties voorkomen waarin een en ander minder duidelijk is. Uiteindelijk zal het van de precieze feiten en omstandigheden afhangen of een schorsing of een ontslag van een bestuurslid mogelijk is. Bij een voorgenomen schorsing of ontslag van een bestuurslid is het derhalve van belang om deze feiten en omstandigheden te onderzoeken en vervolgens om de juiste stappen te nemen om te voorkomen dat het ontslagen of geschorste bestuurslid de rechtspersoon (met succes) aansprakelijk stelt met alle financiële gevolgen van dien.

Wilt u meer informatie over dit onderwerp of een andere vraag stellen? Klik hier!

Wilt u de nieuwsbrief ontvangen met elke maand de laatste artikelen? Klik hier!

05 september 2007

Disclaimer